Zápisy ze zasedání zastupitelstva

Rok Zápis ze dne  
2010 15.11.2010 8.12.2010
6.12.2010 29.12.2010
2011 10.1.2011 13.6.2011
31.1.2011 18.7.2011
14.2.2011 29.8.2011
14.3.2011 26.9.2011
11.4.2011 7.11.2011
9.5.2011 14.12.2011
2012 18.1.2012 9.7.2012
27.2.2012 31.8.2012
19.3.2012 8.10.2012
14.5.2012 26.11.2012
18.6.2012 17.12.2012
2013 4.2.2013 24.6.2013
25.2.2013 5.8.2013
2.4.2013 30.9.2013
6.5.2013 5.11.2013
3.6.2013 2.12.2013
2014 21.1.2014 11.8.2014
17.2.2014 8.10.2014
7.4.2014 7.11.2014
18.6.2014 23.12.2014
14.7.2014  
2015 5.1.2015 8. 9. 2015
24.02.2015 6. 10. 2015
08.04.2015 24. 11. 2015
23.06.2015 22. 12. 2015
   
2016 16. 2. 2016 13.12. 2016
3. 5. 2016  
4.10. 2016  
2017 14.2. 2017 24.10.2017
2.5. 2017 28.11. 2017
27.6. 2017  
2018 2.1. 2018 29. 5. 2018
14.2.2018 26. 6. 2018
  • #1 napsal Jan Fišer
    7 roků zpět

    Vážení zastupitelé,na základě informací z Vašeho zasedání 29.12.2010,že končí nájemce hospody,mě zajímá,zda bude nadále zachováno fungování a charakter hospody.
    Dále mne zajímají podmínky event.pronájmu prostor v budově OU (délka nájmu,výpočet nájmu,kriteria výšky nájmu – např.kolik platí pí Pilařřová).
    Děkuji za odpověď.Jan Fišer Smědčice 50

    • #2 napsal Jana Šrédlová
      7 roků zpět

      Zastupitelstvo obce chce zachovat fungování  hospody,pokud se přihlásí zájemci o pronájem.Podmínky pronájmu :záměr obce pronajmout prostory je  vyvěšen na úřední desce do stanoveného termínu,pak zastupitelé vyberou vhodného zájemce.Výše součastných nájmů dle dříve uzavřených smluv o pronájmu:
      hospoda 2000,-Kč měsíčně včetně energie,nyní sníženo na 1000,-Kč                                         masér (dle smlouvy 50,-)skutečně 25,-za večer                                         salon Aromatica   300,-Kč měsíčně včetně energie Děkuji za dotaz. Jana šrédlová

  • #3 napsal Jan Fišer
    7 roků zpět

    Dobrý den,
    Děkuji Vám za odpověď na můj předešlý mail.
    Mám k ní několik připomínek.
    Myslím si,že výška nájmu v provozovně paní Pilařové
    nepokryje ani náklady na energie.
    I kdyby paní Pilařová jen topila a při zkrášlovacích procedůrách si svítila svíčkou o čemž můžeme všichni úspěšně pochybovat,dotuje obec její podnikání nemalou částkou.Tudíž se všichni stálí občané Smědčic stali sponzory kosmetického salonu.
    Možná by stálo za úvahu se tímto tématem zabývat.
    Téměř to vypadá,že situace je taková jaká je,protože manžel paní Pilařové je jedním ze zastupitelů.
    Dále by mě zajímalo,proč se zamyká dámská toaleta,která patří k místní hospodě zrovna tak jako pánská.
    Předem děkuji za odpověď.Jan Fišer

    • #4 napsal Martin Pilař
      7 roků zpět

      Vazeny p. Fisere,

      protože vetsina otazek se tyka alespoň nepřímo me, pripadne moji manzelky, dovolte mi reagovat na Vas komentar primo. Zduraznuji, ze odpovídám za sebe jako zastupitel Martin PILAR, nejde o oficiální odpoved celeho zastupitelstva.

      1. Dekuji za primou otazku – ac by někdo mohl dle obsahu i formy soudit, ze nepříjemnou, prima otazka je 1000x lepsi, nez suskanda nekde za rohem
      2. Nevim, odkud prameni Vase informace o vysi najmu a jake informace mate, proto upřesňuji, ze soucasna vyse najmu je 300 Kc mesicne salon a 50 Kc mesicne maser
      3. Tuto vysi najmu stanovilo předchozí zastupitelstvo, se kterym jsem nemel nic společného. Zastupitelem jsem od 11-2010.
      4. Vyse najmu byla stanovena proporcne ku vysi najmu v hospode a se zohlednenim nakladu na adaptaci prostoru , tzn. privedeni vody, odpadu, castecna oprava elektroinstalace tj. cca 20000 plus zednicke a malirske práce dalších cca 10000. Dále v ni je zohledneny uklidove práce obecnich prostor = WC plus chodby, o jejichz peci se deli najemci, tzn. zajistuji uklid i nakup hygienickych prostredku
      5. V soucasne době je stále platna smlouva uzavrena bývalým zastupitelstvem
      6. Vyse najmu se bude v nejblizsi době upravovat v ramci uzavreni nove najemni smlouvy
      7. Co se tyce nakladu na provoz: pro Vasi informaci naklady na elektrinu cinily v lonskem roce cca 70000. Naklady na plyn tvorily cca 6000. Rozhodujici polozkou je vytapeni, sviceni je zanedbatelne. Salon a protory bývalého „kramu“ jsou vytapeny plynem, elektrinou je vytapen hostinec a kancelář OU. Z toho vyplyva, ze vysoke naklady na energie lze tezko pripisovat cinnosti kosmetického salonu a masera.
      8. Od zacatku svého pusobeni jako zastupitel nejen neblokuji, ale prosazuji, aby najemci obecnich prostor byly pokud možno prinosem, ne zatezi, tzn. aby alespoň naklady na energie nesly na svých bedrech a chovaly se k obecnimu rozpoctu alespoň neutralne. Vzhledem k tomu, ze se nejedna o technicky triviální záležitost, ještě nebyl cas ji vyresit, ale tento cas urcite brzy prijde.
      9. K zamykani dámských WC se pristoupilo po dohode s bývalým zastupitelstvem ze dvou duvodu: 1. Kradeze a poskozovani vnitrniho zarizeni (mydla, papiry atd. – napr. jen min. tyden zmizel ½ litrovy dávkovač s mydlem i obsahem) 2. Na damske WC pravidelne chodili muzi
      10. K Vasemu tvrzeni, ze vsichni stali obcane sponzoruji kosmeticky salon mohu sdelit pouze to, ze si to vzhledem k vyse uvedenemu nemyslim. Cinnost salonu nezatezuje obecni rozpocet o nic vice, nez nevyuzivana a zaprasena knihovna, po které drive nestekl ani pes. K otazce sponzorstvi mohu ještě dodat, ze jsem sponzoroval stavajici dětské hriste (7000), detsky den 2009 (8000), detsky den 2010 (8000) a podilim se na rade obecnich aktivit plus vykonavam svou funkci clena zastupitelstva a presedy finančního vyboru bez naroku na jakoukoliv odmenu. Proto si nemyslim, ze by trvale zijici obcane Smedcic na aktivitu moji rodiny jakkoliv doplaceli.

      S pozdravem,
      Martin PILAŘ

    • #5 napsal Martin Pilař
      7 roků zpět

      Vazeny p. Fisere,

      jeste male doplneni k predchazejici zprave: WC nejsou vyhradni soucasti hospody, jak se mylne domnivate, nybrz slouzi vsem subjektum v budove. Proto jsou take pristupne i pokud je hospoda uzavrena (= prosklene dvere pod schodistem jsou zamcene). Klice od damskeho WC jsou po dohode s byvalym p. starostou vsem subjektum k dispozici, proto dostatecne nechapu, proc shledavate v jeho zamykani problem. Zamykani damskych WC je krom ochrany soukromi jejich uzivatelek (bohuzel) nutna obrana pred vandalismem a nicenim obecniho majetku. Verim, ze tyto informace jsou pro zodpovezeni Vaseho dotazu dostatecne.

      S pozdravem,
      Martin PILAR